ALIMENTOS TRANSGÉNICOS QUE SON Y POR QUE REPRESENTAN UNA AMENAZA

Hoy en día es difícil saber qué estamos comiendo. Las desventajas del sistema agropecuario actual están enmascaradas por la publicidad engañosa y por lo lejos que esta el sistema de nosotros; dónde y cómo se producen las materias primas; y por las transformaciones que pasan hasta llegar a nosotros.

“¿ Es saludable lo que llega a nuestras bocas?” es el anterior post que presenta una introducción acerca de la industria alimentaria en nuestros días e invita a la reflexión sobre el origen de los alimentos y las consecuencias socio-ambientales que tiene nuestra elección culinaria.

El segundo post dentro del tema de la industria alimentaria explica porqué los alimentos transgénicos tienen consecuencias tan negativas para nuestra salud, la ecología del planeta y para la sociedad.

Un transgénico u Organismo Modificado Genéticamente (OMG) es un organismo al que se le han manipulando sus genes con el fin de proporcionarle una característica específica.

La manipulación genética consiste en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacterias, que son capaces de producir una sustancia insecticida8.

Foto del Documental El mundo según Monsanto, M.M. Robin

Hay mas de 70 variedades transgénicas aprobadas para comercialización pero las más importantes a nivel mundial son la soja, el maíz, la canola y el algodón6,12.

El 90% del comercio de las semillas transgénicas esta controlado por la empresa norteamericana Monsanto y es también de las mayores empresas que producen herbicidas para estos cultivos12. El control de las semillas es un objetivo claro de las transnacionales, porque quien las controla, tiene la llave de toda la cadena alimentaria.

Plantas modificadas para resistir plagas, o con sustancias herbicidas han permitido un aumento en la producción de cultivos a gran escala y enriquecimiento económico de las empresas que las comercializan. En el siguiente nivel estarían las empresas que procesan los granos, Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, GrupoMaggi, además de cría de ganado y procesado de carne como Cargill. El 90% de la soja transgénica que se planta en Sudamérica es para producir piensos y alimentar al  ganado europeo: carne barata con destino a los supermercados y restaurantes de comida rápida7.

Cinco países producen el 95% de alimentos transgénicos:  EEUU, Argentina, Canadá, China y Brasil.  Desde que se aprobó en 1998, España es el único estado miembro de la UE que permite el cultivo del maiz transgénico MON810  a escala comercial.

Efectos no intencionados pueden ser parcialmente predecibles si se sabe dónde se inserto el nuevo gen, mientras que otros efectos son totalmente impredecibles debido al limitado conocimiento que se tiene sobre la regulación de los genes y las interacciones entre éstos.

Algunos de los efectos adversos encontrados para la salud ha sido la aparición de nuevas alergias, toxicidad renal y hepática13,14.

Especies transgénicas pueden reproducirse con especies salvajes creando nuevos especímenes, arriesgando la integridad de las especies naturales y nuestra alimentación.

Anomalías en plantas de maíz mexicano contaminadas por variedades transgénicas (El mundo según Monsanto, M.M. Robin)

Este hecho ya ha sido demostrado por David Quist e Ignacio Chapela en 2001 quienes publicaron en la revista Nature, cómo variedades naturales de maíz mexicano habían sido contaminadas con plantas transgénicas comprometiendo la integridad de la especie11. El artículo fue retirado de la revista poco tiempo después debido a la polémica y a las discusiones surgidas con su publicación que Nature prefirió rechazarlo y mantenerse al margen. La primera vez en la historia de esta prestigiosa revista que se retracta de un artículo ya publicado y revisado, sospechoso ¿no?

Por si eso fuera poco, los herbicidas de amplio espectro que se usan para proteger los cultivos transgénicos matan indiscriminadamente todas las plantas, dejando intactas sólo las cosechas transgénicas (como ejemplo el Glifosato usado sobre cultivos de soja transgénica Roundup Ready creada por la empresa norteamericana Monsanto).

Sus efectos no quedan confinados a los campos de cosechas, su aplicación en forma de pulverización puede transportarlos hasta vegetaciones salvajes colindantes, especialmente cuando se emplean aviones de fumigación aérea o pueden ser transportados por la lluvia hacia los ríos diezmando peces y organismos acuáticos.

Esta destrucción innecesaria puede producir una alarmante disminución de la diversidad de la flora salvaje con consecuencias dañinas para insectos, aves y mamíferos que dependen de las plantas afectadas7.

Donde crece soja transgénica se incrementa el uso de herbicidas y las cantidades totales aplicadas. Se espera un aumento del uso de herbicidas al desarrollar las malas hierbas una tolerancia al Roundup, tal como ha ocurrido en Argentina y EE.UU7.

El cultivo de soja ha causado ya la deforestación de 21 millones de hectáreas de bosques en Brasil, 14 millones de hectáreas en Argentina y sigue en aumento1.

Quema ilegal y deforestación aproximándose al rio Xingu, Mato Grosso, Brasil (André Villas Boas, 2004)

Lo que se está destruyendo por la demanda mundial de soja barata es mucho más que uno de los hábitats más ricos en especies del planeta. Los científicos describen el bosque tropical más grande del mundo como el aire acondicionado del planeta: la humedad de la región es vital para la regulación del clima y los patrones de refrigeración de Sudamérica, y de todo el mundo10.

En lugar de absorber y almacenar el excedente de CO2 procedente de la atmósfera, la Amazonia se ha convertido ahora en una fuente importante de contaminación por CO2 procedente de la quema de árboles y de la descomposición de la vegetación7.

La deforestación para expandir cultivos como el de  la soja, conlleva el desplazamiento de comunidades y pueblos que dependen de los bosques. El bosque tropical les proporciona alimento y cobijo así como herramientas y medicinas. El avance de los transgénicos los ha expropiado de sus tierras.

Fumigación sobre campos de soja transgénica. Víctimas de la apropiación de tierras en el bosque amazónico (cada7.cl y Greenpeace)

Se sabe con certeza del uso de mano de obra esclava para limpiar bosque preparándolo para la agricultura. Las zonas de Mato Grosso y Pará, los dos estados de la Amazonia pioneros de la frontera de la soja, son responsables de más de la mitad de la mano de obra esclava de Brasil. Entre 2003 y 2004, el gobierno brasileño informó de la presencia de casi 8.700 esclavos en los dos estados7.

Las semillas transgénicas estan patentadas, por lo que los agricultores tienen que pagar gran cantidad de dinero para adquirirlas y no pueden aprovechar las semillas de la siguiente generación.  Esto hace de los cultivos transgénicos, un sistema totalmente dependiente de la empresa productora y nada sustentable.

El maíz, la soja transgénica y sus derivados están presentes en más del 60% de los alimentos procesados como chocolates, papas fritas, margarina y platos preparados.

Además, llegan a nosotros indirectamente, ya que la soja transgénica es convertida en piensos para alimentar al ganado.

Ingredientes y aditivos de tener un origen sospechoso son8 :

● Soja: harina, proteína, aceites y grasas (a menudo se ‘esconden’ detrás de la denominación aceites/grasas vegetales), emulgentes (lecitina–E322), mono y diglicéridos de ácidos grasos (E471), ácidos grasos.

● Maíz: harina, almidón, aceite, sémola, glucosa, jarabe de glucosa, fructosa, dextrosa, maltodextrina, isomaltosa, sorbitol (E420), caramelo (E150), grits.

Evita comprar las marcas que los utilizan. Haz click en  La Guía  Roja y Verde de Alimentos Transgénicos de Greenpeace. La guía se ha hecho en base a los alimentos que se comercializan en España, pero también aparecen marcas multinacionales. Mira las etiquetas, en Europa es obligatorio etiquetarlos, pero no en todos los países, por ejemplo EEUU.

Siempre que puedas, adquiere alimentos ecológicos (orgánico o biológico) que te aseguran cultivos libres de transgénicos y responsables con el medio ambiente, tu salud y el bienestar animal.

Recomiendo el Documental El Mundo según Monsanto por la periodista Marie-Monique Robin. Documental que señala el peligro de los cultivos transgénicos para nuestra salud y el medio ambiente asi que cómo el fraude y la corrupción detrás de este sistema agrario.

Japón para el último reactor y se queda sin nucleares
La presión popular impide abrir centros que superan las pruebas

Internacional | 05/05/2012 - 03:09h
ISIDRE AMBRÓS | PEKÍN
Japón
Hoy se consuma el apagón nuclear en el tercer país con más centrales atómicas del mundo. Japón apagará esta tarde, hora local, el último reactor nuclear en activo del archipiélago. La intención del Gobierno es reactivar algunas centrales para evitar la falta de suministro en el caluroso verano japonés, pero la mayoría de la población se opone, al desconfiar de las medidas de seguridad.

Los técnicos de la compañía Hokkaido Electric Power procederán esta tarde, hora local, a parar el reactor número 3 de la central nuclear de Tomari, en el extremo norte del país. A medianoche habrá dejado de funcionar y el archipiélago nipón ya no tendrá ninguna de las 54 unidades atómicas existentes en marcha.

En principio se trata de una operación de rutina que no debería ir más allá de tres días. Sin embargo, esta posibilidad parece remota. Ninguno de los reactores que se han parado hasta ahora se han vuelto a reactivar.

Detrás de este parón nuclear se halla el accidente en la central atómica de Fukushima Daiichi, provocado por el fuerte seísmo y posterior tsunami que el 11 de marzo del 2011 desencadenó la peor crisis nuclear de los últi-mos veinticinco años. Desde aquella trágica fecha, el Gobierno japonés ha procedido a la parada paulatina de todos los reactores en funcionamiento, por motivos de seguridad o de revisión.

Y es que la crisis de Fukushima ha marcado un antes y un después para la energía nuclear en Japón, que antes del accidente dependía en un 30% de la producción que generaban las centrales atómicas. Tras el accidente, el Gobierno impulsó unas pruebas de resistencia más exigentes para determinar el grado de seguridad en caso de que se produjera una nueva catástrofe natural similar a la del 11 de marzo del 2011.

Este ejercicio ha provocado que poco a poco se hayan ido apagando todos los reactores nucleares del archipiélago. Aproximadamente una docena de ellos se han paralizado sine die. Otros muchos que se habían parado para llevar a cabo una revisión no han vuelto a entrar en funcionamiento debido a que incumplen la nueva normativa. Y tan sólo dos, de la central de Oi, en el centro del país, responden a las nuevas exigencias, pero el Gobierno se muestra reticente a volverlos a poner en marcha ante la oposición de la población y de las autoridades locales.

Después de la catástrofe que supuso el accidente de Fukushima Daiichi, seis de cada diez japoneses se oponen a que se restablezcan las centrales nucleares y ocho de cada diez desconfían de las medidas de seguridad que exige el Gobierno, según una encuesta del mes de marzo.

Muchas autoridades regionales y locales se apoyan precisamente en la opinión pública para mostrarse reticentes a permitir que las centrales nucleares que se encuentran en sus áreas de competencia vuelvan a entrar en funcionamiento.

Esta situación sitúa al Gobierno japonés en una compleja tesitura. Su primer ministro, Yoshihiko Noda, quiere que vuelvan a funcionar los reactores que han superado las pruebas. Pretende atajar una posible falta de suministro energético en el caluroso verano nipón, cuando la demanda alcanza su tope. Sin embargo, quiere contar con el apoyo de las regiones y ciudades que acogen las centrales.

La amenaza de la canícula es precisamente el argumento que esgrimen las compañías eléctricas para presionar al Gobierno y a la población para que permitan que las centrales nucleares vuelvan a funcionar. Pero por el momento las espadas siguen en alto y las compañías han tenido que potenciar el uso de las térmicas y aumentar las importaciones de crudo y gas licuado para cubrir la demanda energética.

LO QUE NO SE DICE SOBRE GRECIA.

3 abril 2012 | Categorías: Unión Europea | |

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

Parece que, por fin, los dirigentes de la Eurozona (junto con el Fondo Monetario Internacional) han acordado un préstamo de 130.000 millones de euros al gobierno de Grecia para que ésta pueda pagar sus deudas. Es, pues, una transferencia de fondos a la banca europea, propietaria de la deuda pública griega, y muy en especial a la banca alemana, francesa y griega. A cambio, Grecia se convierte en una colonia de Alemania, pues cualquier decisión presupuestaria del gobierno griego tiene que sea aprobada básicamente por el gobierno alemán Merkel. Las medidas impuestas por Alemania beneficiarán a la banca europea, incluyendo la banca y la gran patronal griega. La clase trabajadora perderá, según tales condiciones, gran número de los derechos, con enormes recortes en los servicios públicos del Estado del Bienestar, como sanidad y educación. En realidad, el dominio del establishment financiero y económico griego sobre el Estado griego durante, no sólo su periodo dictatorial, sino también su periodo democrático, es responsable del enorme retraso del Estado del Bienestar en Grecia. El fraude fiscal es enorme, como lo atestigua que el 94% de los griegos declaran ingresos inferiores a 30.000 euros al año. Según las cifras del fisco, Grecia apenas tiene ricos o súper ricos.

Dentro del establishment griego hay uno que está muy privilegiado por el Estado griego y que no ha sido afectado por las medidas de austeridad impuestas por Alemania. Es el complejo militar industrial. Grecia es el país europeo que proporcionalmente se gasta más en el sector militar. En realidad, es uno de los cinco países del mundo que importa más armas. Y la mayoría de estas armas se las venden a Grecia los siguientes países: Alemania, Francia y EEUU. Casi mil tanques Leopard fueron comprados en 2009 (ya en plena época de crisis) de su productor en Alemania. Y en 2010 también compró a Alemania 223 howitzers y un submarino al coste de 403 millones de euros. En realidad, Grecia se gasta más del doble del promedio que se gastan en armas los países de la OTAN. Parte de la deuda pública del Estado griego se originó precisamente con la compra de este equipamiento militar.

La supuesta ayuda de la Eurozona liderada por el binomio Sarkozy-Merkel, es precisamente una ayuda de los bancos alemanes y franceses, que prestaron dinero al Estado griego para que éste pudiera comprar armas y enriquecer el estamento militar más grande (proporcionalmente) de la UE-15. Para darse una idea del tamaño de este sector, basta conocer que Grecia tiene un ejército de 156.000 personas para ofrecer, en teoría, seguridad y defensa a once millones de ciudadanos. El Ejército alemán tiene 250.000 personas para una población aproximada de 82 millones de ciudadanos.

Pues bien, este sector es de los que menos recortes recibe en las políticas de recortes. Hasta hoy, y según las propuestas del binomio Merkel-Sarkozy, los servicios públicos del Estado del Bienestar, sanidad y educación, recibieron recortes muy sustanciales. No así sus fuerzas armadas. ¿Por qué un sector militar tan extenso? A primera vista podría creerse que, puesto que Grecia es el país del mundo con mayor marina mercante, una posible explicación sería para guardar tal marina, en tiempos de piratería, como los actuales. Pero la dimensión náutica de tales fuerzas armadas está poco desarrollada. ¿A qué se debe, pues, un gasto tan notable? Entonces, la opción restante es el “peligro de Turquía”. Pero parece que pocos esfuerzos se han hecho para diluir las tensiones con Turquía. Todos los indicadores parecerían indicar que los problemas con Turquía podrían resolverse por vía diplomática. Pero ello no ocurre. Y la causa es que no se desea que se resuelvan. La industria armamentista, el Ejército y la banca alemana y francesa, no desean que las tensiones desaparezcan. Y de ahí la situación escandalosa (no hay otra manera de definirla) actual. El gobierno alemán está imponiendo unas medidas de austeridad brutales a las clases populares griegas a fin de que el Estado griego pueda pagar a los bancos alemanes los préstamos de dinero que el gobierno de Grecia tuvo que pedir para poder comprar sus juguetes militares. Así de claro.

www.vnavarro.org

ESPECULACIÓN CON LA FACTURA DE LA LUZ.

Juan Torres López

Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

Una de las características más importantes de nuestra economía, y de la que no se suele hablar, es la gran influencia y poder político que los grandes grupos financieros y empresariales tienen sobre las instituciones. No es que eso sea algo propio solamente de nuestro país, pero sí es verdad que aquí está muy agudizado porque esos grupos se formaron en la dictadura y eso les dotó de una fuerza y de unos privilegios especialmente considerables.

Esos grupos extienden sus redes en toda la economía española pero tienen su asiento principal en los grandes sectores estratégicos, en la banca, la energía, las telecomunicaciones o los medios de comunicación, entre otros, tejiendo así una compleja red de intereses que les permite controlar mucho más de lo que a simple vista parece y que penetra en las propias administraciones públicas e incluso en las más altas magistraturas e instituciones del Estado.

El caso del sector eléctrico es paradigmático y ahora se vuelve a poner de evidencia cuando el gobierno de Rajoy vuelve a subir el recibo de la luz.

En la anterior etapa de gobierno de Aznar se reconoció un llamado “déficit de tarifa” que ha ido creciendo año tras año y que está proporcionando a las compañías eléctricas grandes beneficios a costa de los consumidores de luz.

A la opinión pública se le está diciendo desde entonces que las eléctricas tienen unos costes muy elevados y que la tarifa que pagamos es insuficiente para compensarlos porque los gobiernos la mantienen demasiado baja por razones de interés social. Pero a la sociedad no se le informa que desde que Aznar (más tarde asesor externo de Endesa) lo reconoció, ese déficit está trucado. No es la diferencia entre la tarifa y los costes reales que soportan las empresas sino con los muy sobrevalorados que se inventan y que los sucesivos gobiernos (y los jueces que resuelven  las demandas de las eléctricas) aceptan sin problema.

Para lograr ese efecto las compañías recurren a diferentes procedimientos: asignar a la electricidad mucho más barata que producen centrales ya amortizadas los costes de otras más caras, aplicar el de la franja horaria de mayor precio, o registrar costes de inversiones realizadas o de otros gastos muy por encima de los realmente soportados.

Esa constante sobrevaloración es lo que permite hablar de déficit pero se trata, como acabo de señalar, de un déficit ficticio. Y que, además, no es la única circunstancia que vienen permitiendo a las compañías eléctricas obtener enormes beneficios en España, casi 29.000 millones de euros desde 2005.

Además de ello, facturan a los consumidores por tener derecho a conectar la potencia contratada (lo que no están en condiciones de asegurar porque la red es deficiente en muchos puntos) o los llamados costes de transición a la competencia, un invento de las propias compañías que les ha supuesto mas de 9.000 millones de ingresos extras, además de inflar el precio del alquiler de los nuevos equipos de medida, entre otros.

Y mientras las empresas eléctricas obtienen beneficios extraordinarios mediante estos procedimientos espurios, los consumidores de luz españoles hemos de pagar un recibo que es el tercero más caro de Europa, solo superado por el de Chipre y Malta.

Durante años, los gobiernos se vienen limitando a aceptar las condiciones que les ponen las grandes compañías eléctricas, en cuyas asesorías o consejos de administración entran y salen los mismos que antes o luego han de tomar decisiones sobre las tarifas y las condiciones de su negocio, como el mencionado Aznar, de Guindos, Elena Salgado o Felipe González, entre otros, en un vaivén vergonzoso e inmoral al que nadie pone coto.

Si en España hubiese una verdadera democracia las televisiones estarían explicando a la gente por qué suben tanto sus recibos de la luz y quién y por qué se lucra con ello. Y los gobiernos, en lugar de rendirle pleitesía, habrían disuelto ya el oligopolio eléctrico, nacionalizado las empresas y evitado el engaño. En lugar de eso, Rajoy vuelve a subir la luz y encima su gobierno afirma que está reduciendo los costes del sistema, como si hubiera tomado alguna medida encaminada a evitar su sobrevaloración artificial

Manifiesto de 55 catedráticos de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social

3 abril 2012 | Categorías: Trabajo | |

Los abajo firmantes, catedráticas y catedráticos de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, consideramos un deber cívico hacer pública nuestra opinión de expertos sobre la reciente reforma laboral aprobada por el Gobierno del PP, la cual introduce un cambio radical en el modelo constitucional de relaciones laborales, basado en dos pilares esenciales: un delicado equilibrio entre poderes empresariales y derechos sociales y un estímulo a las expresiones de diálogo social, articuladas de manera señalada a través de la negociación colectiva

La norma de urgencia ha procedido a convulsionar la práctica totalidad de los elementos esenciales de ese modelo constitucional. Por lo pronto, ha desplazado el centro de gravedad normativo de las relaciones laborales desde el trabajo a la producción y al empleo, desde el trabajador y sus condiciones de trabajo a su “empleabilidad”, mercantilizando sin miramiento alguno el trabajo y descontextualizando el marco en el que, desde sus orígenes y sin solución de continuidad, ha venido aplicándose, y ha de seguir haciéndolo, la norma laboral. Este texto legislativo, en segundo lugar, implanta un verdadero sistema de excepción en las relaciones laborales, otorgando poderes exorbitantes al empresario a la vez que destruye las bases fundamentales del poder contractual colectivo autónomo en la regulación de las condiciones de trabajo. La constante reducción de los derechos de los trabajadores se acompaña de una progresiva afirmación de la unilateralidad empresarial sin control ni contrapeso. En suma, la flexibilidad unilateral conferida al empresario, además de despreciar las reglas consensuadas por los propios interlocutores sociales apenas dos semanas antes, aleja nuestro sistema jurídico del modelo social europeo, aproximándolo a antañones modelos autoritarios, de manera oportunista recuperados ahora en nombre de la libertad de empresa. En tercer lugar, la negociación colectiva deja de entenderse como un instrumento de corrección de las desigualdades contractuales, habiendo sido objeto, ella misma, de una flexibilización que altera su posición en el sistema de fuentes. La prioridad aplicativa concedida sin restricción alguna a los convenios de empresa y la supresión del régimen hasta ahora vigente de ultraactividad, además de poder generar un no deseable incremento de la conflictividad social, concibe al convenio colectivo como un simple utensilio al servicio de los intereses subjetivos empresariales, sustituible o modificable a su sola voluntad. La inaplicación de todas las condiciones de trabajo, incluso las salariales, del convenio sectorial expresa una concepción legal decididamente contraria al sistema vigente de negociación colectiva y a su estructura autónoma. En un contexto semejante, en fin, la garantía constitucional de la fuerza vinculante del convenio colectivo queda por completo desarbolada.

La regulación del despido, que se presenta de manera rutinaria como una forma de crear empleo, obedece realmente a un diseño destinado a otorgar fáciles y baratos mecanismos de liquidación y ajuste de plantillas, tanto en el sector privado como en el sector público. Y de hacerlo, adicionalmente, al margen de todo control. Desde luego, del sindical; pero también del administrativo e, incluso, del judicial. Como confiesa sin disimulo alguno el preámbulo de la norma, el propósito de la reforma es impedir el juicio de adecuación – con un evidente tono despectivo, el legislador excepcional lo denomina “juicio de oportunidad”- de los jueces sobre los despidos decididos por el empresario a partir de una definición justificativa que se mueve entre los dos extremos a descartar por cualquier legislador socialmente sensible: la mayor discrecionalidad y la más concreta identificación. La nueva regulación del despido no tiene más finalidad que reducir los costes del despido ilegal o improcedente, rebajando las indemnizaciones y suprimiendo los salarios de tramitación. Además de todo ello, y apartándose de manera grosera de los propósitos confesados de lucha contra la dualidad de nuestro mercado de trabajo, la reforma ahonda la precariedad mediante dos criticables medidas: la implantación de un contrato especial (de “apoyo de emprendedores”), cuya característica más llamativa reside en la posibilidad de despido libre durante un año de duración, y el encadenamiento de contratos de formación para los jóvenes, que pueden estar formándose hasta los 32 años en una misma empresa para el ejercicio de los más dispares e inconexos oficios.

Pero más allá de la crítica a sus contenidos concretos, queremos llamar la atención sobre el cambio de modelo que el RDL 3/2012 induce. Es éste un modelo opuesto al que conforma nuestra Constitución, el de la democracia social en una economía de mercado, que arbitra un equilibrio complejo entre el pluralismo social y la intervención normativa de tutela de los derechos laborales, y que sitúa en el centro de la regulación de las relaciones laborales a la negociación colectiva dotada de fuerza vinculante. En el diseño constitucional, la empresa es un territorio en el que el poder privado del empresario resulta racionalizado en su ejercicio mediante el reconocimiento de derechos de participación a los trabajadores. Este modelo nada tiene que ver ni con la concepción de la empresa como un ámbito de exclusiva gestión por el empresario ni con la noción del empresario como “el señor de su casa”.

Y es que las exigencias de equilibrio presupuestario que impone la Unión Europea ni exigían ni exigen en modo alguno una reforma de las relaciones laborales como la adoptada, contraria al Estado social y democrático de Derecho, potenciadora del poder normativo unilateral del empleador y hostil a la acción colectiva de los sindicatos. Por lo demás, y no es lo de menos, la reforma laboral presenta numerosos puntos que contradicen directamente derechos y principios constitucionalmente reconocidos y desarrollados por una extensa jurisprudencia del Tribunal Constitucional, tanto en lo que se refiere al derecho al trabajo como al derecho de libertad sindical. Y además es en una gran parte contraria a los compromisos internacionales asumidos por España, tanto respecto a la Carta de Derechos Fundamentales europea como a los Convenios de la OIT sobre libertad sindical, fomento de negociación colectiva y terminación de la relación de trabajo.

Firmantes

- Alemán Páez, Francisco (UCórdoba)

- Alfonso Mellado, Carlos Luis (UValencia)

- Álvarez de la Rosa, Manuel (ULa Laguna)

- Aparicio Tovar, Joaquín (UCastilla-LaMancha)

- Ballester Pastor, Maria Amparo (UValencia)

- Baylos Grau, Antonio (UCastilla La Mancha)

- Cabeza Pereiro, Jaime (UVigo)

- Camas Roda, Ferrán (UGirona)

- Camps Ruiz, Luis (UValencia)

- Castiñeira Fernández, Jaime (USevilla)

- Correa Carrasco, Manuel (UCarlos III de Madrid)

- Cruz Villalón, Jesús (USevilla)

- Domínguez Fernández, Juan José (ULeon)

- Escudero Rodríguez, Ricardo (UAlcalá de Henares)

- Fernández López, María Fernanda (USevilla)

- Ferrando García, Francisca (UMurcia)

- Garate Castro, Javier (USantiago de Compostela)

- Galiana Moreno, Jesús (UMurcia)

- García Becedas, Gabriel (UAutónoma de Madrid)

- García Ninet, José Ignacio (U de Barcelona)

- Garrido Pérez, Eva (UCádiz)

- González Posada, Elías (UValladolid)

- Goñi Sein, Jose Luis (U Pública Navarra)

- Gorelli Hernández, Juan (UHuelva)

- López Gandía, Juan (UPolitécnica de Valencia)

- López López, Julia (UPompeu Fabra de Barcelona)

- Luján Alcaraz, José (UMurcia)

- Martínez Abascal, Vicente Antonio (URoviraVirgili deTarragona)

- Martínez Barroso, María de los Reyes (ULeón)

- Mella Méndez, Lourdes (USantiago de Compostela)

- Molero Marañón, María Luisa (UReyJuanCarlos de Madrid)

- Molina Navarrete, Cristóbal (UJaén)

- Monereo Pérez, José Luis (UGranada)

- Moreno Vida, María Nieves (UGranada)

- Navarro Nieto, Federico (UCórdoba)

- Nogueira Guastavino, Magda (UAutónoma de Madrid)

- Ojeda Avilés, Antonio (USevilla)

- Olarte Encabo, Sofía (UGranada)

- Palomeque López, Carlos (USalamanca)

- Pardell Vea, Agnes (ULerida)

- Pérez del Río, Teresa (UCádiz)

- Puebla Pinilla (de la), Ana (UAutónoma de Madrid)

- Quesada Segura, Rosa (UMálaga)

- Ramírez Martínez, Juan Manuel (UValencia)

- Rodríguez Escanciano, Susana (ULeón)

- Rojas Rivero, Gloria (ULa Laguna)

- Rojo Torrecilla, Eduardo (UAutónoma de Barcelona)

- Tortuero Plaza, José Luis (UComplutense de Madrid)

- Tudela Cambronero, Gregorio (UAutónoma de Madrid)

- Sanguinetti Raimon, Wilfredo (USalamanca)

- Valdeolivas García, Yolanda (UAutónoma de Madrid)

- Valdés Dal-Re, Fernando (UComplutense de Madrid)

- Valdés de la Vega, Berta (UCastilla-LaMancha)

- Vicente Palacio, Maria Arantzazu (UJaume I de Castellón de la Plana)

- Vida Soria, José (UGranada)

EL PROBLEMA DE ESPAÑA SON LAS DEUDAS PRIVADAS

26 MARZO 2012 ALBERTO GARZÓN ESPINOSA.

El endeudamiento sirve para que una empresa crezca por encima de sus posibilidades, ya que puede invertir en proyectos que de otra forma serían imposibles de acometer. Imagínense un pequeño empresario con una idea empresarial cuya puesta en marcha implicara un desembolso que superara todas sus posibilidades financieras, y que con acceso al crédito pudiera superar esas barreras.

De la misma forma el propio Estado puede beneficiarse del endeudamiento, pues invierte en infraestructuras que a medio plazo proporcionan incrementos de la productividad o desarrolla planes de inversión productiva que reactivan el crecimiento económico. Todo ello sin subir los impuestos. Incluso las familias pueden pensar en las deudas como formas de inversión, siempre que estén asociadas a proyectos que impliquen ingresos futuros –por ejemplo a través de desembolsos en educación-.

Pero en el sistema económico capitalista las finanzas juegan un rol contradictorio, pues a la vez que pueden fomentar el crecimiento económico también pueden obstruirlo. Las finanzas son también una punción sobre el beneficio, lo que quiere decir que quien presta el dinero exige a su vez una contraparte en forma de intereses. Eso significa que si los proyectos salen mal o el endeudamiento es excesivo entonces la carga de la deuda se vuelve insostenible y deviene el impago. Imaginen ese empresario que lleva a cabo el proyecto pero que finalmente es un fracaso, lo que le impide cobrar los beneficios con los que pensaba devolver las deudas. O un Estado que en vez de invertir en desarrollo productivo dedica sus recursos al simple despilfarro, o las familias que se endeudan, atraídas por bajos intereses, ad infinitum.

Este doble rol de las finanzas ha sido ampliamente estudiado por el marxismo y por la escuela postkeynesiana –especialmente por Hyman Minsky, cuya hipótesis de la inestabilidad financiera expresa muy bien por qué el sistema capitalista es inestable por naturaleza-, pero no así por los autores neoclásicos. Los autores neoclásicos –teoría que justifica el neoliberalismo- otorgan al dinero un papel neutral en el sistema económico, lo que les impide analizar correctamente la evolución de las finanzas. Eso es lo que reconocen algunos autores neoclásicos este paper para el Banco Internacional de Pagos, al asegurar que “la última crisis ha revelado las deficiencias del enfoque ortodoxo” y que “como una víctima de cáncer que no puede esperar a que los científicos encuentren una cura, los gestores de política económica no pueden esperar a que los académicos elaboren la síntesis que finalmente llegará”.

El documento de trabajo de estos autores busca encontrar el nivel adecuado de endeudamiento, es decir, el punto de inflexión a partir del cual el endeudamiento se volvería peligroso para el crecimiento económico. Su conclusión es que la deuda pública no puede ser mayor del 85%, la de las empresas no financieras no debe superar el 90% y la de los hogares el 85%.

Más allá de los datos concretos lo que nos interesa es remarcar el fondo de la cuestión. Porque aquí, y a diferencia de las tesis oficiales hasta ahora, se pone el énfasis en el endeudamiento de todo tipo y no sólo en el de naturaleza pública.

El endeudamiento en España

Recordemos que la Zona Euro se ha constituido de acuerdo al pacto de estabilidad y crecimiento, el cual marca un límite de endeudamiento del 60% y un límite de déficit público del 3%. Pero nada se decía ni dice de las deudas privadas, las cuales podían –como así ha ocurrido- desestabilizar la economía europea de una forma igualmente terrible. De hecho cuando las deudas privadas se hacen insostenibles al final se suelen transformar en deuda pública –directamente en caso de rescates o indirectamente a través de los mecanismos de valoración de los mercados financieros, que asumen que existe más riesgo para las finanzas públicas-.

Es decir, ninguna autoridad puso atención al crecimiento de las deudas privadas y por el contrario toda la normativa se concentró en la deuda pública.

Lo que el gráfico adjunto expresa con mucha claridad es que el crecimiento espectacular en las últimas décadas del endeudamiento español ha correspondido al sector privado, y fundamentalmente a las empresas no financieras. El endeudamiento familiar también se dispara a partir de 1998, precisamente el año en el que el Partido Popular aprueba la ley del suelo y da así el pistoletazo de salida a la burbuja inmobiliaria. Y el endeudamiento público sólo crece cuando ya ha estallado la presente crisis y como clara medida anticíclica.

Es obvio que las instituciones y autoridades europeas han tenido una concepción de la economía y un comportamiento verdaderamente lamentable, pero la pregunta es si detrás de todo esto hay negligencia o podemos encontrar algo más.

Atendiendo al modelo de crecimiento español, basado en la demanda interna por endeudamiento y en un descomunal déficit por cuenta corriente, podríamos decir que hay mucho más. En un entorno de alta competencia global el capitalismo español sólo podía escapar de una crisis de estancamiento bien propulsando la demanda interna vía crédito o vía redistribución de renta o bien compitiendo en una carrera hacia el fondo en la economía internacional. El boom inmobiliario permitió que el capitalismo español continuase creciendo gracias a la entrada masiva de dinero extranjero, el cual financiaba una burbuja que proporcionaba suculentas rentas –especialmente a grandes empresas y fortunas, pero también al resto de la sociedad-. Y este modelo de crecimiento ha sido la contracara del modelo de crecimiento alemán, basado en la capacidad de exportar hacia países con déficit comercial.

Es decir, el crecimiento del endeudamiento privado ha sido funcional al mantenimiento del modelo de crecimiento español y alemán. En este punto el endeudamiento público no ha jugado rol alguno, más que el de no obstaculizar el crecimiento del crédito privado. Si la Unión Europea hubiera frenado el crecimiento de las deudas privadas entonces ni España ni Alemania hubieran crecido de esa forma tan explosiva, con todo lo que ello implica en términos de empleo y en términos electorales.

Obviamente las finanzas se vengan de ser usadas para propulsar el crecimiento de esa forma, esto es, se pasa el punto de inflexión comentado más arriba, y deviene la crisis financiera que ahora mismo asola Europa y muy particularmente España. Y es entonces cuando lo que surge es una batalla ideológica por poner en el centro de la diana al elemento menos culpable de todos: lo público.

¿Por qué es así? ¿Qué sentido tiene culpar al endeudamiento público cuando todos los datos señalan que no ha jugado papel alguno? Pues porque lo que realmente está pasando es que con esta crisis el espacio privado de negocio se ha estrechado, lo que significa que las empresas privadas están buscando nuevos huecos y saben que abriendo brecha en lo público pueden aspirar a salir de su actual crisis de rentabilidad. Es decir, el ataque sistemático a lo público sólo persigue aumentar los espacios de negocios en sectores como la educación, la sanidad u otros servicios ahora públicos. Y todo ello queda justificado con todo un arsenal de mentiras o medias verdades. Nada nuevo bajo el sol.

Toxinas ambientales pueden estar causando la ola masiva de cáncer

02ABR2012

La investigación muestra que la guerra contra el cáncer a través de estas técnicas es un fracaso total.

Está bien establecido que las sustancias cancerígenas están al acecho en el medio ambiente que nos rodea, pero cuántos casos de cáncer son causados por estas sustancias permanece un misterio. Los hábitos alimenticios y el tabaco representan casi el 60% de los casos de cáncer, y por lo tanto, los cambios de estilo de vida juegan un factor importante, pero ¿cuántos casos de cáncer se producen por la exposición ambiental y ocupacional?

Durante décadas, el estimado para estos casos se ha mantenido en un 6%, pero muchos expertos consideran que ese número es significativamente menor de lo que es realmente cierto. Fue publicado en el Journal of the National Cancer Institute, en un informe de 1.981 por dos científicos, Richard Doll y Richard Peto. Se estima que los contaminantes en el medio ambiente causaron ​​alrededor del 2% de las muertes por cáncer y la exposición en lugares de trabajo fueron los responsables de un 4%. Utilizando estas cifras, han habido 30.000 muertes en EE.UU. por estas exposiciones en 2009.

Sin embargo, el porcentaje de casos de cáncer causados por las toxinas ambientales y la exposición ocupacional no puede ser calculado con confianza. Si bien es importante saber cuáles sustancias son cancerígenas y cuántas de estas sustancias son utilizadas en nuestra sociedad, muchos factores deben ser tomados en consideración cuando se trata de determinar exactamente qué causa que este asesino número 2 esté tan galopante.

El fumar tabaco es responsable de casi el 30% de los casos de cáncer, y la carcinogenicidad de la sustancia se amplifica aún más cuando el asbesto está presente. El benceno, que causa leucemia, se encuentra comúnmente en el tubo de escape del vehículo. Del mismo modo, el radón, un gas natural radiactivo encontrado en muchos hogares, aumenta el riesgo de cáncer de pulmón, mientras que el arsénico, relacionado con el cáncer de piel, hígado, vejiga y pulmón, contamina muchos alimentos y jugos – así como también el suministro de agua.

Mientras que científicos y principales profesionales de la medicina hacen un llamamiento a las capacidades de la ciencia médica general para reducir las tasas de cáncer, la investigación muestra que la guerra contra el cáncer a través de estas técnicas es un fracaso total.A pesar de las decenas de millones de dólares que se gastan en la guerra contra el cáncer cada año, y la Sociedad Americana del Cáncer presuntamente cumpliendo su misión para tratar y prevenir el cáncer, las tasas globales siguen aumentando ya que la medicina convencional ofrece poco beneficio.

No importa exactamente cuántos casos de cáncer están siendo causados ​​por el medio ambiente y la exposición ocupacional, poseer el conocimiento permite a las personas reducir su exposición a las sustancias cancerígenas, mientras que las industrias y las fábricas pueden reducir o detener el uso de sustancias que causan cáncer.

Entonces, ¿cómo puede ser reducido el casi 60% de los casos de cáncer causados por el hábito de fumar y el estilo de vida? Para ponerlo simple, no fumar y llevar una vida saludable con suficiente ejercicio y buena alimentación.

La fructosa consistentemente se considera que juega un papel importante en el desarrollo y la diseminación del cáncer, así que el consumo de la fructosa debe ser en gran medida limitada. El uso de productos orgánicos de consumo, el consumo de alimentos orgánicos, no fumar, y filtrar el agua del grifo también ayuda en gran medida a reducir cualquier oportunidad de desarrollar cáncer.

Fuente: Natural Society
Traducción: Ivana Cardinale para Patria Grande